L’absence d’information de « l’homme le plus informé » sur des faits aussi importants soulève effectivement des inquiétudes, surtout dans un contexte où la communication et la réactivité des dirigeants sont primordiales pour assurer la transparence et la justice. Si le président Diomaye, décrit comme bien informé, n’a pas connaissance des faits dénoncés, cela laisse à penser que le système d’information ou de conseil qui entoure les décideurs présente des failles. Une telle lacune dans la chaîne d’information peut non seulement nuire à la prise de décision, mais également compromettre la confiance du public envers les institutions, car elle reflète un manque de clarté et de rigueur dans la gestion des informations.
Ce type de situation peut provenir de plusieurs facteurs. Il pourrait s’agir d’une volonté délibérée d’intermédiaires de minimiser ou de dissimuler certains éléments pour influencer les décisions du président, ou d’un manque de coordination entre les différents conseillers et alliés. Par ailleurs, cette situation met en exergue la vulnérabilité d’un leader, même très informé, face aux décisions qu’il doit assumer sans avoir tous les éléments en main.
Si la décision a réellement été prise sans la pleine connaissance des faits par le président Diomaye, une analyse sérieuse de la chaîne de transmission des informations au sommet de l’État s’avère nécessaire pour éviter la répétition de telles failles et pour restaurer la confiance du public
Sarah Coly
